Categoría: Entrevista en medios Fecha original: 22 de agosto de 2025 Entrevistadora: Raquel López-Portillo Maltos Fuente: El Financiero TV
Antonio Ortiz Mena sostiene que el discurso de Jerome Powell es alentador porque la reducción de la tasa de interés da aliento a los mercados y mitiga la presión política con la Casa Blanca.
Hay tres corrientes de pensamiento en Washington respecto a los aranceles:
Los aranceles cumplen una función recaudatoria sin efectos inflacionarios
Los aranceles causarían un shock inflacionario temporal
Los aranceles sí constituyen un reto a mediano y largo plazo
No es claro si la decisión de Powell responde a cálculos políticos o a mediciones del comportamiento económico de EE.UU. La Reserva Federal (FED) estadounidense aún cuenta con mecanismos para hacer frente a la estanflación, la cual se espera evitar a toda costa.
By: Emiliano Rodríguez Mega & Ian Austen Source: The New York Times
Mexico and Canada have long viewed each other with indifference or even distrust. They’re now talking about teaming up.
President Claudia Sheinbaum of Mexico with Prime Minister Mark Carney of Canada in June during a summit of the Group of 7 nations in Kananaskis, Alberta. Credit: Amber Bracken/Reuters
Mexico and Canada, pushed into a three-nation trade deal by their powerful neighbor in between, have for decades viewed each other with a mix of disinterest and distrust.
Now, their leaders, driven by President Trump’s extensive new tariffs and threats to their countries’ sovereignty, are talking about ways to team up.
“It’s very much an all-hands-on-deck approach to ensure that we are kick-starting” the relationship, Canada’s foreign affairs minister, Anita Anand, told reporters this month, alongside Finance Minister François-Philippe Champagne.
“It sends a very strong signal when you have the foreign minister of a country and the finance minister come,” Mr. Champagne added. “I think that message is understood loud and clear in Mexico City.”
This month, the two Canadian officials led a delegation there to meet with President Claudia Sheinbaum of Mexico and prepare for a fall visit by Prime Minister Mark Carney of Canada. The encounter was largely seen as a chance to reset the relationship and compare notes for dealing with an increasingly aggressive Trump administration.
“What we have in common right now is a nefarious neighbor,” said Arturo Santa-Cruz, an expert on North American relations at the University of Guadalajara. “It makes a lot of sense that we collaborate.”
Just days before the trip, Mr. Trump suspended talks with Canada and punished the country with 35 percent tariffs, while offering Ms. Sheinbaum a 90-day extension to trade negotiations.
“I think he respects us,” Ms. Sheinbaum later told reporters. “And we respect him like neighbors.”
But the meetings this month suggest that neither Canada nor Mexico wants to rely on an unpredictable United States alone.
Historically, the two have had only distant economic and cultural ties, despite being trade deal partners. Mexico accounted for 1 percent of Canadian exports last year, and Canada represents around 3 percent of Mexico’s export market.
“This ménage à trois was made out of convenience, not love,” said Antonio Ortiz Mena, a professor at Georgetown University who held advisory roles as part of Mexico’s negotiating team in talks for the North American Free Trade Agreement of 1994. “Both countries, Canada and Mexico, have privileged the relationship with the giant in the middle rather than the relationship between us.”
For some, a sense of mistrust lingers. In much of Ontario, for example, Mexican factories are viewed as job stealers: As investment in auto plants flowed to Mexico and the southern United States over the years, production in Canada fell to 1.3 million vehicles last year from its peak of 2.9 million 25 years ago.
Recent frictions have also strained ties.
After Mr. Trump was elected in November, several Canadian politicians suggested that it may be time to leave Mexico behind and return to a one-on-one trade deal with the United States.
That idea vanished after Mr. Carney took office. He has stressed the importance of keeping all three countries in any deal, an opinion shared by Ms. Sheinbaum.
A few years after Canada and the United States signed a free trade deal, President George H.W. Bush opened negotiations with Mexico. Concerned that its new trade gains might be swiftly eroded, Canada joined the process. The result was NAFTA, which was altered to become the United States-Mexico-Canada Agreement championed by Mr. Trump.
Given that history, some analysts wonder whether recent talks will translate into concrete action, especially as a review of the U.S.M.C.A. approaches.
Even if Mexico and Canada manage to agree on an approach to maintain the trade deal — while trying to avoid the perception that the two countries are ganging up on the United States — there’s always the possibility that Mr. Trump chooses not to honor the terms, said Carlo Dade, a director at the University of Calgary’s School of Public Policy in Alberta.
The safest bet could be to persuade influential political and economic players in the United States that they have strong interests in protecting the region’s trade balance.
“The only thing that can contain Trump is America’s own powerful domestic actors; it’s the governors, it’s the big businessmen, it’s the party leaders,” said Jorge Schiavon, vice president of the Mexican Council on Foreign Affairs. “They are selfish allies, but they are those who defended the renegotiation in 2018, and they would do it again in 2025.”
The review of the 2020 agreement is set for next year, though Mexican officials have said consultations could begin as soon as this fall.
Some analysts and businesses also see hope for better trade, saying that Mr. Trump has at least somewhat respected the pact from his first term.
Nearly all exports traded under that deal are free of the 25 percent U.S. tariffs imposed on Mexican goods and the 35 percent tariffs on Canadian ones.
“It’s really a saving grace for Canada and Mexico,” said Jesse Rogers, an economist leading research on Latin America for Moody’s Analytics.
A recent study by his firm found that the effective tariff rate for both countries was around 13 percent. Without the exemption granted by the Trump administration, Mr. Rogers estimates, that would increase to around 40 percent for Canada and 32 percent for Mexico.
Emiliano Rodríguez Mega is a reporter and researcher for The Times based in Mexico City, covering Mexico, Central America and the Caribbean.
Ian Austen reports on Canada for The Times. A Windsor, Ontario, native now based in Ottawa, he has reported on the country for two decades.
6 de agosto de 2025 Entrevistador: Jorge Riaboi Fuente: Clarín
Los presidentes de Estados Unidos y la Comisión de la UE acordaron un paquete para solucionar distintos problemas bilaterales apelando a medidas incompatibles con las reglas y obligaciones del Sistema Multilateral de Comercio.
Donald Trump y Ursula von der Leyen, tras el anuncio de un acuerdo comercial entre EE.UU. y la UE, en Turnberry, Escocia, Gran Bretaña, 27 de julio, 2025. Foto Reuters Imagen: 1/1
Como es sabido, el 27 de julio los presidentes de Estados Unidos y de la Comisión de la Unión Europea acordaron un paquete de ideas y objetivos concebidos para solucionar distintos problemas bilaterales apelando a medidas incompatibles con las reglas y obligaciones del Sistema Multilateral de Comercio (la OMC).
Al dar el sí a este peligroso experimento, las autoridades del Viejo Continente aceptaron la noción de usar la política arancelaria como un instrumento clave para arreglar el déficit comercial y el déficit presupuestario de ese país, un enfoque que incluye otros mecanismos de compensación. Esas medidas tienden a equilibrar las cuentas y a facilitar el proyecto estadounidense de reindustrializar su economía, e incluye estímulos a la inversión, a partir del esfuerzo ajeno.
El enfoque también abarca compras digitadas por el Estado y soluciones preferenciales, propias de una dedocracia ajena a la tradicional noción de economía social de mercado.
El lenguaje empleado en estos consensos no parece confirmar la absurda noción de trato igualitario sector por sector y producto por producto que el jefe de la Casa Blanca enarboló al comenzar la gesta del Día de la Liberación, ya que Estados Unidos gravará todas las exportaciones europeas en al menos 15 por ciento, sin que sea seguro que las exportaciones de Estados Unidos a Europa vayan a pagar el mismo gravamen.
Esta decisión aumenta en 200 por ciento el nivel promedio de los aranceles que Washington le venía aplicando a la UE, el que se ubicada en sólo 4,8 por ciento.
Tampoco está claro si ello habrá de generar el riesgo de que se considere normal el intercambio asimétrico, una tendencia que fortalece la noción de someter el planeta a las reglas arbitrarias del más fuerte, o sea las que definen a piacere las potencias hegemónicas.
El enfoque central de esta nueva trama reside en crecer hacia adentro protegiendo y mimando a quienes produzcan en el mercado local, y a su vez matar el concepto de trato nacional para los productos importados, algo que contraviene los principios básicos de la economía de mercado y del comercio justo que son pilares de las reglas de la OMC.
También resulta difícil imaginar que sea cierto, como dice el jefe de la Casa Blanca que, a lo largo de los años, Estados Unidos contrajo obligaciones internacionales que facilitaron el despojo de su economía.
Las que cambiaron el mapa económico del planeta son las empresas multinacionales cuando montaron las cadenas de valor y tercerizaron sus actividades para acrecentar ganancias, por lo que no son los gobiernos y las economías extranjeras las que deben cargar con responsabilidad tal decisión. Estamos hablando de renta empresaria, no de equilibrio mercantilista entre gobiernos.
Lo cierto es que la Casa Blanca está adoptando sus decisiones bajo la suposición de que sus mayores socios comerciales deben pagar el mega ajuste que requiere el maltrecho y muy mal administrado desempeño fiscal de su economía.
¿Cómo? Con aumentos de la recaudación fiscal surgidos de la aplicación de mayores aranceles de importación país por país sin otro fundamento racional que sus ganas de hacerlo o de castigar a sus socios alegando motivos que, en algunos casos, siquiera son comerciales.
En los últimos ochenta años, esos aumentos o rebajas de protección económica se negociaban con reglas específicas y por producto, no por simpatía o antipatía hacia cada gobierno o gobernante extranjero.
Salvo China, cuya “economía socialista de mercado” se asienta en el papel del Estado y en la multiplicidad de funciones que cumplen las empresas del Estado, la gran mayoría de los gobiernos involucrados en esta trama decidieron ignorar la arbitrariedad de la nueva política económica de Estados Unidos y hacen cola para respaldar los caprichos de Washington sin hacer preguntas ni pedir un lógico fundamento.
¿Con qué autoridad puede colectar Estados Unidos recursos fiscales de todo el planeta aumentando de manera unilateral los aranceles de importación, cuando su “bello presupuesto” incluye gastos que exigieron un aumento de la deuda pública de unos 4.500.000.000.000 dólares durante los próximos diez años?
Pero lo más grave es que el jefe de la Casa Blanca se propone gestionar con medidas que suelen crear fuertes presiones inflacionarias y graves recesiones, las deficiencias que caracterizan a sus políticas económicas. Matar comercio es algo que nunca termina bien.
La nueva versión de estos temas originará los peores defectos del desarrollismo, como la idea de fomentar una economía doméstica inepta para exportar, algo que menoscaba los desafíos que impone la necesidad de conquistar sin muletas terceros mercados, o de garantizar la disponibilidad de los insumos que se requieren para crear, liderar y sostener la incorporación de nuevas y complejas tecnologías.
Estados Unidos no llegará muy lejos si olvida como se sostiene la condición de proveedor atractivo y confiable que exige la actividad exportadora. Hace tiempo que su declinante industria demostró el punto.
Europa también se equivoca si imagina que su capitulación la eximirá de los riesgos y efectos originados por un escenario comercial que se sustenta en caprichos, altibajos, o frivolidades dignas de un vaudeville.
Las autoridades de Bruselas se alegraron al notar que la importación de automóviles y medicamentos a Estados Unidos les permitirá ingresar con un arancel del 15 por ciento, porque en los últimos meses Washington había fijado un nivel del 27,5 y luego del 30 por ciento.
¿No les dice nada el hecho de que el arancel original era de sólo 2,5 por ciento?
Los doctores Antonio Ortiz Mena y Diego Marroquín Bitar de la universidad de Georgetown estimaron que, como resultado de la sustitución de facto de las reglas y compromisos de la OMC, así como la supresión, también de facto, de las reglas del Sistema Armonizado, surgirán más de 2,6 millones de posiciones arancelarias específicas de importación.
Hay que ser muy estúpido para ignorar que semejante pesadilla burocrática hará volar por los aires el conocimiento de cada mercado y la suma de diferentes regímenes de importación.
Quienes dedicamos un amplio período de nuestras vidas a resolver en la trinchera esta clase de problemas, sólo podemos endosar el mensaje de John Clarke, un brillante colega de la Unión Europea, quien acaba de recordar que los acuerdos de comercio exterior solían concebirse para reducir, no aumentar el proteccionismo arancelario o reglamentario; para expandir, no matar comercio legítimo y para beneficiar, no maltratar a los consumidores.
Una reciente advertencia del grupo Walmart de Estados Unidos confirma que la receta Trump nos aleja drásticamente del buen camino y que, a esta altura, ese grupo empresario no puede hacer otra cosa que subir los precios para descargar sobre el consumidor los nuevos aranceles surgidos de esta mal llamada política comercial. Cualquier analista sabe que el costo final de los aranceles de importación siempre lo paga el consumidor.
El hecho de que las autoridades de Bruselas vieran con alegría que Estados Unidos deslice la posibilidad de ser ilegal y cortésmente embaucados “sólo” por un “moderado correctivo arancelario” del 15 en lugar del 30 por ciento es, cuando menos, un problema de diván.
Pero el nivel arancelario global contempla excepciones, ya que la importación de acero, aluminio y ciertos productos de cobre pagarán en los Estados Unidos un arancel del 50 por ciento.
En 2024 las cifras del Viejo Continente indicaban que el intercambio bilateral de bienes con Estados Unidos originó a su contraparte un déficit anual de unos 198.000 millones de euros, pero a la vez Estados Unidos tuvo un superávit de 148.000 en el intercambio de servicios, como resultado de un flujo global de unos 1.700.000 millones de euros.
Ya que estamos, cabría preguntarle a la doctora Úrsula von der Leyen, la titular de la Comisión Europea, cuánto vale hoy la constante defensa del multilateralismo que ejerce su región, tras capitular ante un gobierno que decidió ignorar todas las reglas y obligaciones que contrajo en el marco del Sistema Multilateral de Comercio.
Al respecto, el borrador informal que hizo circular Lange por los medios oficiales al conocer estos anuncios, dice lo siguiente:
Los defensores del acuerdo adoptado el domingo 27 de julio de 2025 van a decir que se logró evitar lo peor; que ese consenso crea estabilidad para conducir la mayor relación comercial del mundo; que lo hecho asegura la competitividad de la Unión Europea vis a vis otros socios y genera una cooperación entre la UE y Estados Unidos algo que supera el ámbito de lo comercial. Deseo fervientemente que tengan razón. Por mi parte, veo una asimetría grabada en la piedra.
¿Cuál es el precio que estamos pagando por este acuerdo? Muchos interrogantes subsisten acerca del mismo y haré lo necesario para lograr que, cualquiera sea lo que uno piense acerca de su contenido, el Parlamento obtenga las respuestas a todas las preguntas pendientes.
En adición a lo dicho, el paquete Unión Europea-Estados Unidos podría incluir fuertes compras del Viejo Continente de energía y material bélico estadounidense.
Bajo tal perspectiva, la UE compraría productos energéticos por 750.000 millones de euros durante el próximo trienio. A ello se agregaría una ignota cifra de material bélico.
Un ángulo constructivo, y al que la Argentina debería incorporarse si nos dejan, es el proyecto de liberalizar algunos sectores del comercio agrícola y otros sectores sensibles, con acuerdos específicos de eliminación total de aranceles.
Algunos productos contemplados en esa modalidad son, por ahora, la compraventa de aviones y sus partes, ciertos productos químicos, equipamiento para producir semiconductores, remedios genéricos, recursos naturales y materias primas.
El ojo entrenado no puede pasar por alto el hecho de que el acuerdo entre la UE y los Estados Unidos haya omitido el sustancial comercio de servicios y la eliminación de subsidios tanto industriales como agrícolas.
Espero que el lector me perdone la extensión de este ladrillo periodístico, pero el texto es una mera síntesis que cubre menos del 2 por ciento del debate que generaron los replanteos del presidente de los Estados Unidos.
4 de agosto de 2025 Por: Editor Rumbo Fuente: Rumbo MX
En un nuevo giro en la política comercial estadounidense, el presidente Donald Trump ha reafirmado que el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) se mantendrá como el único acuerdo con apertura total para el comercio, entre los 14 tratados de libre comercio que actualmente tiene en vigor Estados Unidos con 20 países.
De acuerdo con la última orden ejecutiva firmada por Trump, todos los productos mexicanos y canadienses que cumplan con las reglas de origen del T-MEC continúan exentos del pago de aranceles. Sin embargo, aquellos productos que no se apeguen a estas reglas enfrentarán aranceles del 25% en el caso de México y del 35% para Canadá, salvo excepciones específicas.
Nuevos aranceles generales para socios comerciales
El endurecimiento de la política arancelaria estadounidense se extiende también a otros socios comerciales. Con las tarifas anunciadas la semana pasada —que entrarían en vigor el 1 de agosto pero fueron suspendidas por siete días— se fijó un arancel mínimo general del 10% a las importaciones procedentes de los 18 países con los que EE. UU. tiene tratados vigentes fuera del T-MEC.
Entre los ajustes más relevantes se encuentran:
Costa Rica: 15%.
Corea del Sur: 15%.
Nicaragua: 17%.
Brunei: 25%.
Esto representa una significativa modificación frente al sistema anterior, donde múltiples naciones gozaban de trato preferencial para acceder al mercado estadounidense sin restricciones arancelarias o con impuestos bajos.
México y EE. UU., una relación de interdependencia
Antonio Ortiz Mena, director general de AOM Advisors, afirmó que Estados Unidos decidió otorgar una prórroga de 90 días a México antes de imponer un nuevo arancel del 30% sobre productos no conformes al T-MEC debido a la alta interdependencia económica entre ambos países.
“No sólo México depende de Estados Unidos para sus exportaciones. También Estados Unidos necesita del mercado mexicano para colocar sus productos, especialmente los agropecuarios como granos, carne de res, cerdo y pollo, que difícilmente podría redirigir a otros destinos con la misma facilidad”, explicó Ortiz Mena en entrevista para CNN.
El T-MEC, clave en el nuevo escenario comercial
El T-MEC, vigente desde 2020, se convierte así en el último bastión de apertura comercial plena entre Estados Unidos y sus socios. Con la aplicación de nuevas medidas proteccionistas por parte del gobierno de Trump, el tratado cobra aún más relevancia para las economías de México y Canadá, al proteger a sus sectores exportadores de aranceles adicionales.
Esta situación también obliga a las empresas exportadoras a revisar cuidadosamente el cumplimiento de las reglas de origen del T-MEC, ya que de no hacerlo podrían enfrentar impactos directos en sus costos y competitividad.
4 de agosto de 2025 Entrevistadora: Mariana Becerra Fuente: Mundo Ejecutivo
El Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) permanece como el único acuerdo comercial que conserva acceso pleno al mercado estadounidense sin aranceles generales, siempre que los productos cumplan con sus reglas de origen. Esta excepción cobra relevancia en un contexto en el que el presidente Donald Trump anunció un endurecimiento de su política comercial hacia otros socios estratégicos.
Estados Unidos mantiene actualmente 14 tratados de libre comercio con 20 países: Australia, Bahréin, Brunei, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Israel, Jordania, Corea del Sur, México, Marruecos, Nicaragua, Omán, Panamá, Perú, República Dominicana y Singapur.
Nuevas tarifas generales entran en vigor
A partir del 1 de agosto, todos estos países enfrentan un arancel mínimo del 10% al ingresar productos al mercado estadounidense, según lo anunciado por Trump. No obstante, algunos socios verán incrementos mayores: Brunei enfrentará un arancel del 25%, Nicaragua del 17%, mientras que Corea del Sur y Costa Rica deberán pagar un 15%.
En contraste, México y Canadá conservarán un tratamiento preferencial bajo el T-MEC, aunque con condiciones estrictas. Si un producto mexicano o canadiense no cumple con las reglas del tratado, se aplicará una tarifa del 25% y 35%, respectivamente.
México, aliado económico estratégico
Trump otorgó a México una prórroga de 90 días antes de imponer un arancel del 30% a las importaciones que no cumplan con el T-MEC. De acuerdo con Antonio Ortiz Mena, director general de AOM Advisors, esta decisión refleja el grado de interdependencia económica entre ambas naciones.
Ortiz Mena subrayó que México es el principal socio comercial de Estados Unidos. Además, ambos países forman parte de cadenas de producción integradas, particularmente en el sector automotriz.
“Imponer barreras a México implica, en muchos casos, imponerlas a la propia industria estadounidense”, señaló en entrevista para CNN.
La seguridad también juega un papel en el T-MEC
La relación bilateral no se limita al comercio. Temas como la migración indocumentada, el crimen organizado y el tráfico de fentanilo son factores en la relación entre ambos gobiernos. Ortiz Mena advirtió que, aunque algunos sectores estadounidenses consideran los aranceles como una herramienta de presión, la realidad es que Estados Unidos también necesita la colaboración de México para su propia seguridad y estabilidad.
Reacciones desde Canadá y México
El primer ministro canadiense, Mark Carney, manifestó su inconformidad ante el anuncio de Washington. Afirmó que Canadá se mantiene como uno de los principales clientes comerciales de Estados Unidos y reafirmó su compromiso con el T-MEC como la única herramienta vigente que otorga cierto grado de estabilidad ante la nueva política comercial estadounidense.
Por su parte, el secretario de Economía de México, Marcelo Ebrard, explicó que el debate ya no gira en torno a la permanencia del libre comercio entre ambos países. Al contrario, se trata cómo resolver los temas técnicos pendientes, como las barreras no arancelarias.
«Estamos ante un nuevo desorden mundial en el comercio», afirma experto
Aunque Estados Unidos ha impuesto mayores aranceles a Canadá, excluirlo del T-MEC no es viable, advierte Antonio Ortiz Mena, profesor de Comercio Internacional en la Universidad de Georgetown, quien además subraya que la industria automotriz y el sector agropecuario dependen de una producción integrada entre los tres países. A diferencia de Japón o Alemania, asegura, en América del Norte el comercio y la manufactura están interconectados.
«Estamos ante un nuevo desorden mundial en el comercio», afirma experto
Antonio Ortiz Mena, presidente del Comité Empresarial México-TMEC, advirtió que «estamos ante un cambio de época marcado por la incertidumbre como nueva norma», y que, en ese marco, el presidente Donald Trump utiliza la incertidumbre como estrategia de negociación. Además, aseguró que México ganó un tiempo valioso con la prórroga de 90 días con respecto al aumento de aranceles.
