Actualizado: 11 ago 2025

6 de agosto de 2025
Entrevistador: Jorge Riaboi
Fuente: Clarín

Los presidentes de Estados Unidos y la Comisión de la UE acordaron un paquete para solucionar distintos problemas bilaterales apelando a medidas incompatibles con las reglas y obligaciones del Sistema Multilateral de Comercio.

Como es sabido, el 27 de julio los presidentes de Estados Unidos y de la Comisión de la Unión Europea acordaron un paquete de ideas y objetivos concebidos para solucionar distintos problemas bilaterales apelando a medidas incompatibles con las reglas y obligaciones del Sistema Multilateral de Comercio (la OMC).

Al dar el sí a este peligroso experimento, las autoridades del Viejo Continente aceptaron la noción de usar la política arancelaria como un instrumento clave para arreglar el déficit comercial y el déficit presupuestario de ese país, un enfoque que incluye otros mecanismos de compensación. Esas medidas tienden a equilibrar las cuentas y a facilitar el proyecto estadounidense de reindustrializar su economía, e incluye estímulos a la inversión, a partir del esfuerzo ajeno.

El enfoque también abarca compras digitadas por el Estado y soluciones preferenciales, propias de una dedocracia ajena a la tradicional noción de economía social de mercado.

El lenguaje empleado en estos consensos no parece confirmar la absurda noción de trato igualitario sector por sector y producto por producto que el jefe de la Casa Blanca enarboló al comenzar la gesta del Día de la Liberación, ya que Estados Unidos gravará todas las exportaciones europeas en al menos 15 por ciento, sin que sea seguro que las exportaciones de Estados Unidos a Europa vayan a pagar el mismo gravamen.

Esta decisión aumenta en 200 por ciento el nivel promedio de los aranceles que Washington le venía aplicando a la UE, el que se ubicada en sólo 4,8 por ciento.

Tampoco está claro si ello habrá de generar el riesgo de que se considere normal el intercambio asimétrico, una tendencia que fortalece la noción de someter el planeta a las reglas arbitrarias del más fuerte, o sea las que definen a piacere las potencias hegemónicas.

El enfoque central de esta nueva trama reside en crecer hacia adentro protegiendo y mimando a quienes produzcan en el mercado local, y a su vez matar el concepto de trato nacional para los productos importados, algo que contraviene los principios básicos de la economía de mercado y del comercio justo que son pilares de las reglas de la OMC.

También resulta difícil imaginar que sea cierto, como dice el jefe de la Casa Blanca que, a lo largo de los años, Estados Unidos contrajo obligaciones internacionales que facilitaron el despojo de su economía.

Las que cambiaron el mapa económico del planeta son las empresas multinacionales cuando montaron las cadenas de valor y tercerizaron sus actividades para acrecentar ganancias, por lo que no son los gobiernos y las economías extranjeras las que deben cargar con responsabilidad tal decisión. Estamos hablando de renta empresaria, no de equilibrio mercantilista entre gobiernos.

Lo cierto es que la Casa Blanca está adoptando sus decisiones bajo la suposición de que sus mayores socios comerciales deben pagar el mega ajuste que requiere el maltrecho y muy mal administrado desempeño fiscal de su economía.

¿Cómo? Con aumentos de la recaudación fiscal surgidos de la aplicación de mayores aranceles de importación país por país sin otro fundamento racional que sus ganas de hacerlo o de castigar a sus socios alegando motivos que, en algunos casos, siquiera son comerciales.

En los últimos ochenta años, esos aumentos o rebajas de protección económica se negociaban con reglas específicas y por producto, no por simpatía o antipatía hacia cada gobierno o gobernante extranjero.

Salvo China, cuya “economía socialista de mercado” se asienta en el papel del Estado y en la multiplicidad de funciones que cumplen las empresas del Estado, la gran mayoría de los gobiernos involucrados en esta trama decidieron ignorar la arbitrariedad de la nueva política económica de Estados Unidos y hacen cola para respaldar los caprichos de Washington sin hacer preguntas ni pedir un lógico fundamento.

¿Con qué autoridad puede colectar Estados Unidos recursos fiscales de todo el planeta aumentando de manera unilateral los aranceles de importación, cuando su “bello presupuesto” incluye gastos que exigieron un aumento de la deuda pública de unos 4.500.000.000.000 dólares durante los próximos diez años?

Pero lo más grave es que el jefe de la Casa Blanca se propone gestionar con medidas que suelen crear fuertes presiones inflacionarias y graves recesiones, las deficiencias que caracterizan a sus políticas económicas. Matar comercio es algo que nunca termina bien.

La nueva versión de estos temas originará los peores defectos del desarrollismo, como la idea de fomentar una economía doméstica inepta para exportar, algo que menoscaba los desafíos que impone la necesidad de conquistar sin muletas terceros mercados, o de garantizar la disponibilidad de los insumos que se requieren para crear, liderar y sostener la incorporación de nuevas y complejas tecnologías.

Estados Unidos no llegará muy lejos si olvida como se sostiene la condición de proveedor atractivo y confiable que exige la actividad exportadora. Hace tiempo que su declinante industria demostró el punto.

Europa también se equivoca si imagina que su capitulación la eximirá de los riesgos y efectos originados por un escenario comercial que se sustenta en caprichos, altibajos, o frivolidades dignas de un vaudeville.

Las autoridades de Bruselas se alegraron al notar que la importación de automóviles y medicamentos a Estados Unidos les permitirá ingresar con un arancel del 15 por ciento, porque en los últimos meses Washington había fijado un nivel del 27,5 y luego del 30 por ciento.

¿No les dice nada el hecho de que el arancel original era de sólo 2,5 por ciento?

Los doctores Antonio Ortiz Mena y Diego Marroquín Bitar de la universidad de Georgetown estimaron que, como resultado de la sustitución de facto de las reglas y compromisos de la OMC, así como la supresión, también de facto, de las reglas del Sistema Armonizado, surgirán más de 2,6 millones de posiciones arancelarias específicas de importación.

Hay que ser muy estúpido para ignorar que semejante pesadilla burocrática hará volar por los aires el conocimiento de cada mercado y la suma de diferentes regímenes de importación.

Quienes dedicamos un amplio período de nuestras vidas a resolver en la trinchera esta clase de problemas, sólo podemos endosar el mensaje de John Clarke, un brillante colega de la Unión Europea, quien acaba de recordar que los acuerdos de comercio exterior solían concebirse para reducir, no aumentar el proteccionismo arancelario o reglamentario; para expandir, no matar comercio legítimo y para beneficiar, no maltratar a los consumidores.

Una reciente advertencia del grupo Walmart de Estados Unidos confirma que la receta Trump nos aleja drásticamente del buen camino y que, a esta altura, ese grupo empresario no puede hacer otra cosa que subir los precios para descargar sobre el consumidor los nuevos aranceles surgidos de esta mal llamada política comercial. Cualquier analista sabe que el costo final de los aranceles de importación siempre lo paga el consumidor.

El hecho de que las autoridades de Bruselas vieran con alegría que Estados Unidos deslice la posibilidad de ser ilegal y cortésmente embaucados “sólo” por un “moderado correctivo arancelario” del 15 en lugar del 30 por ciento es, cuando menos, un problema de diván.

Pero el nivel arancelario global contempla excepciones, ya que la importación de acero, aluminio y ciertos productos de cobre pagarán en los Estados Unidos un arancel del 50 por ciento.

En 2024 las cifras del Viejo Continente indicaban que el intercambio bilateral de bienes con Estados Unidos originó a su contraparte un déficit anual de unos 198.000 millones de euros, pero a la vez Estados Unidos tuvo un superávit de 148.000 en el intercambio de servicios, como resultado de un flujo global de unos 1.700.000 millones de euros.

Ya que estamos, cabría preguntarle a la doctora Úrsula von der Leyen, la titular de la Comisión Europea, cuánto vale hoy la constante defensa del multilateralismo que ejerce su región, tras capitular ante un gobierno que decidió ignorar todas las reglas y obligaciones que contrajo en el marco del Sistema Multilateral de Comercio.

Al respecto, el borrador informal que hizo circular Lange por los medios oficiales al conocer estos anuncios, dice lo siguiente:

Los defensores del acuerdo adoptado el domingo 27 de julio de 2025 van a decir que se logró evitar lo peor; que ese consenso crea estabilidad para conducir la mayor relación comercial del mundo; que lo hecho asegura la competitividad de la Unión Europea vis a vis otros socios y genera una cooperación entre la UE y Estados Unidos algo que supera el ámbito de lo comercial. Deseo fervientemente que tengan razón. Por mi parte, veo una asimetría grabada en la piedra.

¿Cuál es el precio que estamos pagando por este acuerdo? Muchos interrogantes subsisten acerca del mismo y haré lo necesario para lograr que, cualquiera sea lo que uno piense acerca de su contenido, el Parlamento obtenga las respuestas a todas las preguntas pendientes.

En adición a lo dicho, el paquete Unión Europea-Estados Unidos podría incluir fuertes compras del Viejo Continente de energía y material bélico estadounidense.

Bajo tal perspectiva, la UE compraría productos energéticos por 750.000 millones de euros durante el próximo trienio. A ello se agregaría una ignota cifra de material bélico.

Un ángulo constructivo, y al que la Argentina debería incorporarse si nos dejan, es el proyecto de liberalizar algunos sectores del comercio agrícola y otros sectores sensibles, con acuerdos específicos de eliminación total de aranceles.

Algunos productos contemplados en esa modalidad son, por ahora, la compraventa de aviones y sus partes, ciertos productos químicos, equipamiento para producir semiconductores, remedios genéricos, recursos naturales y materias primas.

El ojo entrenado no puede pasar por alto el hecho de que el acuerdo entre la UE y los Estados Unidos haya omitido el sustancial comercio de servicios y la eliminación de subsidios tanto industriales como agrícolas.

Espero que el lector me perdone la extensión de este ladrillo periodístico, pero el texto es una mera síntesis que cubre menos del 2 por ciento del debate que generaron los replanteos del presidente de los Estados Unidos.

Jorge Riaboi es diplomático (r) y periodista.

Consulta la nota aquí: Clarín