Facing Trump’s Threats, Mexico and Canada Draw Closer. Will It Last?

August 20, 2025

By: Emiliano Rodríguez Mega & Ian Austen
Source: The New York Times

Mexico and Canada have long viewed each other with indifference or even distrust. They’re now talking about teaming up.

President Claudia Sheinbaum of Mexico with Prime Minister Mark Carney of Canada in June during a summit of the Group of 7 nations in Kananaskis, Alberta. Credit: Amber Bracken/Reuters

Mexico and Canada, pushed into a three-nation trade deal by their powerful neighbor in between, have for decades viewed each other with a mix of disinterest and distrust.

Now, their leaders, driven by President Trump’s extensive new tariffs and threats to their countries’ sovereignty, are talking about ways to team up.

“It’s very much an all-hands-on-deck approach to ensure that we are kick-starting” the relationship, Canada’s foreign affairs minister, Anita Anand, told reporters this month, alongside Finance Minister François-Philippe Champagne.

“It sends a very strong signal when you have the foreign minister of a country and the finance minister come,” Mr. Champagne added. “I think that message is understood loud and clear in Mexico City.”

This month, the two Canadian officials led a delegation there to meet with President Claudia Sheinbaum of Mexico and prepare for a fall visit by Prime Minister Mark Carney of Canada. The encounter was largely seen as a chance to reset the relationship and compare notes for dealing with an increasingly aggressive Trump administration.

“What we have in common right now is a nefarious neighbor,” said Arturo Santa-Cruz, an expert on North American relations at the University of Guadalajara. “It makes a lot of sense that we collaborate.”

Just days before the trip, Mr. Trump suspended talks with Canada and punished the country with 35 percent tariffs, while offering Ms. Sheinbaum a 90-day extension to trade negotiations.

“I think he respects us,” Ms. Sheinbaum later told reporters. “And we respect him like neighbors.”

But the meetings this month suggest that neither Canada nor Mexico wants to rely on an unpredictable United States alone.

Historically, the two have had only distant economic and cultural ties, despite being trade deal partners. Mexico accounted for 1 percent of Canadian exports last year, and Canada represents around 3 percent of Mexico’s export market.

“This ménage à trois was made out of convenience, not love,” said Antonio Ortiz Mena, a professor at Georgetown University who held advisory roles as part of Mexico’s negotiating team in talks for the North American Free Trade Agreement of 1994. “Both countries, Canada and Mexico, have privileged the relationship with the giant in the middle rather than the relationship between us.”

For some, a sense of mistrust lingers. In much of Ontario, for example, Mexican factories are viewed as job stealers: As investment in auto plants flowed to Mexico and the southern United States over the years, production in Canada fell to 1.3 million vehicles last year from its peak of 2.9 million 25 years ago.

Recent frictions have also strained ties.

After Mr. Trump was elected in November, several Canadian politicians suggested that it may be time to leave Mexico behind and return to a one-on-one trade deal with the United States.

That idea vanished after Mr. Carney took office. He has stressed the importance of keeping all three countries in any deal, an opinion shared by Ms. Sheinbaum.

A few years after Canada and the United States signed a free trade deal, President George H.W. Bush opened negotiations with Mexico. Concerned that its new trade gains might be swiftly eroded, Canada joined the process. The result was NAFTA, which was altered to become the United States-Mexico-Canada Agreement championed by Mr. Trump.

Given that history, some analysts wonder whether recent talks will translate into concrete action, especially as a review of the U.S.M.C.A. approaches.

Even if Mexico and Canada manage to agree on an approach to maintain the trade deal — while trying to avoid the perception that the two countries are ganging up on the United States — there’s always the possibility that Mr. Trump chooses not to honor the terms, said Carlo Dade, a director at the University of Calgary’s School of Public Policy in Alberta.

The safest bet could be to persuade influential political and economic players in the United States that they have strong interests in protecting the region’s trade balance.

“The only thing that can contain Trump is America’s own powerful domestic actors; it’s the governors, it’s the big businessmen, it’s the party leaders,” said Jorge Schiavon, vice president of the Mexican Council on Foreign Affairs. “They are selfish allies, but they are those who defended the renegotiation in 2018, and they would do it again in 2025.”

The review of the 2020 agreement is set for next year, though Mexican officials have said consultations could begin as soon as this fall.

Some analysts and businesses also see hope for better trade, saying that Mr. Trump has at least somewhat respected the pact from his first term.

Nearly all exports traded under that deal are free of the 25 percent U.S. tariffs imposed on Mexican goods and the 35 percent tariffs on Canadian ones.

“It’s really a saving grace for Canada and Mexico,” said Jesse Rogers, an economist leading research on Latin America for Moody’s Analytics.

A recent study by his firm found that the effective tariff rate for both countries was around 13 percent. Without the exemption granted by the Trump administration, Mr. Rogers estimates, that would increase to around 40 percent for Canada and 32 percent for Mexico.

Emiliano Rodríguez Mega is a reporter and researcher for The Times based in Mexico City, covering Mexico, Central America and the Caribbean.

Ian Austen reports on Canada for The Times. A Windsor, Ontario, native now based in Ottawa, he has reported on the country for two decades.

Consulta la nota aquí: The New York Times

La Unión Europea se doblegó ante Trump para evitar un escenario de guerra comercial

Actualizado: 11 ago 2025

6 de agosto de 2025
Entrevistador: Jorge Riaboi
Fuente: Clarín

Los presidentes de Estados Unidos y la Comisión de la UE acordaron un paquete para solucionar distintos problemas bilaterales apelando a medidas incompatibles con las reglas y obligaciones del Sistema Multilateral de Comercio.

Donald Trump y Ursula von der Leyen, tras el anuncio de un acuerdo comercial entre EE.UU. y la UE, en Turnberry, Escocia, Gran Bretaña, 27 de julio, 2025. Foto Reuters Imagen: 1/1

Como es sabido, el 27 de julio los presidentes de Estados Unidos y de la Comisión de la Unión Europea acordaron un paquete de ideas y objetivos concebidos para solucionar distintos problemas bilaterales apelando a medidas incompatibles con las reglas y obligaciones del Sistema Multilateral de Comercio (la OMC).

Al dar el sí a este peligroso experimento, las autoridades del Viejo Continente aceptaron la noción de usar la política arancelaria como un instrumento clave para arreglar el déficit comercial y el déficit presupuestario de ese país, un enfoque que incluye otros mecanismos de compensación. Esas medidas tienden a equilibrar las cuentas y a facilitar el proyecto estadounidense de reindustrializar su economía, e incluye estímulos a la inversión, a partir del esfuerzo ajeno.

El enfoque también abarca compras digitadas por el Estado y soluciones preferenciales, propias de una dedocracia ajena a la tradicional noción de economía social de mercado.

El lenguaje empleado en estos consensos no parece confirmar la absurda noción de trato igualitario sector por sector y producto por producto que el jefe de la Casa Blanca enarboló al comenzar la gesta del Día de la Liberación, ya que Estados Unidos gravará todas las exportaciones europeas en al menos 15 por ciento, sin que sea seguro que las exportaciones de Estados Unidos a Europa vayan a pagar el mismo gravamen.

Esta decisión aumenta en 200 por ciento el nivel promedio de los aranceles que Washington le venía aplicando a la UE, el que se ubicada en sólo 4,8 por ciento.

Tampoco está claro si ello habrá de generar el riesgo de que se considere normal el intercambio asimétrico, una tendencia que fortalece la noción de someter el planeta a las reglas arbitrarias del más fuerte, o sea las que definen a piacere las potencias hegemónicas.

El enfoque central de esta nueva trama reside en crecer hacia adentro protegiendo y mimando a quienes produzcan en el mercado local, y a su vez matar el concepto de trato nacional para los productos importados, algo que contraviene los principios básicos de la economía de mercado y del comercio justo que son pilares de las reglas de la OMC.

También resulta difícil imaginar que sea cierto, como dice el jefe de la Casa Blanca que, a lo largo de los años, Estados Unidos contrajo obligaciones internacionales que facilitaron el despojo de su economía.

Las que cambiaron el mapa económico del planeta son las empresas multinacionales cuando montaron las cadenas de valor y tercerizaron sus actividades para acrecentar ganancias, por lo que no son los gobiernos y las economías extranjeras las que deben cargar con responsabilidad tal decisión. Estamos hablando de renta empresaria, no de equilibrio mercantilista entre gobiernos.

Lo cierto es que la Casa Blanca está adoptando sus decisiones bajo la suposición de que sus mayores socios comerciales deben pagar el mega ajuste que requiere el maltrecho y muy mal administrado desempeño fiscal de su economía.

¿Cómo? Con aumentos de la recaudación fiscal surgidos de la aplicación de mayores aranceles de importación país por país sin otro fundamento racional que sus ganas de hacerlo o de castigar a sus socios alegando motivos que, en algunos casos, siquiera son comerciales.

En los últimos ochenta años, esos aumentos o rebajas de protección económica se negociaban con reglas específicas y por producto, no por simpatía o antipatía hacia cada gobierno o gobernante extranjero.

Salvo China, cuya “economía socialista de mercado” se asienta en el papel del Estado y en la multiplicidad de funciones que cumplen las empresas del Estado, la gran mayoría de los gobiernos involucrados en esta trama decidieron ignorar la arbitrariedad de la nueva política económica de Estados Unidos y hacen cola para respaldar los caprichos de Washington sin hacer preguntas ni pedir un lógico fundamento.

¿Con qué autoridad puede colectar Estados Unidos recursos fiscales de todo el planeta aumentando de manera unilateral los aranceles de importación, cuando su “bello presupuesto” incluye gastos que exigieron un aumento de la deuda pública de unos 4.500.000.000.000 dólares durante los próximos diez años?

Pero lo más grave es que el jefe de la Casa Blanca se propone gestionar con medidas que suelen crear fuertes presiones inflacionarias y graves recesiones, las deficiencias que caracterizan a sus políticas económicas. Matar comercio es algo que nunca termina bien.

La nueva versión de estos temas originará los peores defectos del desarrollismo, como la idea de fomentar una economía doméstica inepta para exportar, algo que menoscaba los desafíos que impone la necesidad de conquistar sin muletas terceros mercados, o de garantizar la disponibilidad de los insumos que se requieren para crear, liderar y sostener la incorporación de nuevas y complejas tecnologías.

Estados Unidos no llegará muy lejos si olvida como se sostiene la condición de proveedor atractivo y confiable que exige la actividad exportadora. Hace tiempo que su declinante industria demostró el punto.

Europa también se equivoca si imagina que su capitulación la eximirá de los riesgos y efectos originados por un escenario comercial que se sustenta en caprichos, altibajos, o frivolidades dignas de un vaudeville.

Las autoridades de Bruselas se alegraron al notar que la importación de automóviles y medicamentos a Estados Unidos les permitirá ingresar con un arancel del 15 por ciento, porque en los últimos meses Washington había fijado un nivel del 27,5 y luego del 30 por ciento.

¿No les dice nada el hecho de que el arancel original era de sólo 2,5 por ciento?

Los doctores Antonio Ortiz Mena y Diego Marroquín Bitar de la universidad de Georgetown estimaron que, como resultado de la sustitución de facto de las reglas y compromisos de la OMC, así como la supresión, también de facto, de las reglas del Sistema Armonizado, surgirán más de 2,6 millones de posiciones arancelarias específicas de importación.

Hay que ser muy estúpido para ignorar que semejante pesadilla burocrática hará volar por los aires el conocimiento de cada mercado y la suma de diferentes regímenes de importación.

Quienes dedicamos un amplio período de nuestras vidas a resolver en la trinchera esta clase de problemas, sólo podemos endosar el mensaje de John Clarke, un brillante colega de la Unión Europea, quien acaba de recordar que los acuerdos de comercio exterior solían concebirse para reducir, no aumentar el proteccionismo arancelario o reglamentario; para expandir, no matar comercio legítimo y para beneficiar, no maltratar a los consumidores.

Una reciente advertencia del grupo Walmart de Estados Unidos confirma que la receta Trump nos aleja drásticamente del buen camino y que, a esta altura, ese grupo empresario no puede hacer otra cosa que subir los precios para descargar sobre el consumidor los nuevos aranceles surgidos de esta mal llamada política comercial. Cualquier analista sabe que el costo final de los aranceles de importación siempre lo paga el consumidor.

El hecho de que las autoridades de Bruselas vieran con alegría que Estados Unidos deslice la posibilidad de ser ilegal y cortésmente embaucados “sólo” por un “moderado correctivo arancelario” del 15 en lugar del 30 por ciento es, cuando menos, un problema de diván.

Pero el nivel arancelario global contempla excepciones, ya que la importación de acero, aluminio y ciertos productos de cobre pagarán en los Estados Unidos un arancel del 50 por ciento.

En 2024 las cifras del Viejo Continente indicaban que el intercambio bilateral de bienes con Estados Unidos originó a su contraparte un déficit anual de unos 198.000 millones de euros, pero a la vez Estados Unidos tuvo un superávit de 148.000 en el intercambio de servicios, como resultado de un flujo global de unos 1.700.000 millones de euros.

Ya que estamos, cabría preguntarle a la doctora Úrsula von der Leyen, la titular de la Comisión Europea, cuánto vale hoy la constante defensa del multilateralismo que ejerce su región, tras capitular ante un gobierno que decidió ignorar todas las reglas y obligaciones que contrajo en el marco del Sistema Multilateral de Comercio.

Al respecto, el borrador informal que hizo circular Lange por los medios oficiales al conocer estos anuncios, dice lo siguiente:

Los defensores del acuerdo adoptado el domingo 27 de julio de 2025 van a decir que se logró evitar lo peor; que ese consenso crea estabilidad para conducir la mayor relación comercial del mundo; que lo hecho asegura la competitividad de la Unión Europea vis a vis otros socios y genera una cooperación entre la UE y Estados Unidos algo que supera el ámbito de lo comercial. Deseo fervientemente que tengan razón. Por mi parte, veo una asimetría grabada en la piedra.

¿Cuál es el precio que estamos pagando por este acuerdo? Muchos interrogantes subsisten acerca del mismo y haré lo necesario para lograr que, cualquiera sea lo que uno piense acerca de su contenido, el Parlamento obtenga las respuestas a todas las preguntas pendientes.

En adición a lo dicho, el paquete Unión Europea-Estados Unidos podría incluir fuertes compras del Viejo Continente de energía y material bélico estadounidense.

Bajo tal perspectiva, la UE compraría productos energéticos por 750.000 millones de euros durante el próximo trienio. A ello se agregaría una ignota cifra de material bélico.

Un ángulo constructivo, y al que la Argentina debería incorporarse si nos dejan, es el proyecto de liberalizar algunos sectores del comercio agrícola y otros sectores sensibles, con acuerdos específicos de eliminación total de aranceles.

Algunos productos contemplados en esa modalidad son, por ahora, la compraventa de aviones y sus partes, ciertos productos químicos, equipamiento para producir semiconductores, remedios genéricos, recursos naturales y materias primas.

El ojo entrenado no puede pasar por alto el hecho de que el acuerdo entre la UE y los Estados Unidos haya omitido el sustancial comercio de servicios y la eliminación de subsidios tanto industriales como agrícolas.

Espero que el lector me perdone la extensión de este ladrillo periodístico, pero el texto es una mera síntesis que cubre menos del 2 por ciento del debate que generaron los replanteos del presidente de los Estados Unidos.

Jorge Riaboi es diplomático (r) y periodista.

Consulta la nota aquí: Clarín

T-MEC, la excepción en la estrategia arancelaria de Trump

Actualizado: 11 ago 2025

4 de agosto de 2025
Entrevistadora: Mariana Becerra
Fuente: Mundo Ejecutivo

El Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) permanece como el único acuerdo comercial que conserva acceso pleno al mercado estadounidense sin aranceles generales, siempre que los productos cumplan con sus reglas de origen. Esta excepción cobra relevancia en un contexto en el que el presidente Donald Trump anunció un endurecimiento de su política comercial hacia otros socios estratégicos.

Estados Unidos mantiene actualmente 14 tratados de libre comercio con 20 países: Australia, Bahréin, Brunei, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Israel, Jordania, Corea del Sur, México, Marruecos, Nicaragua, Omán, Panamá, Perú, República Dominicana y Singapur.

Nuevas tarifas generales entran en vigor

A partir del 1 de agosto, todos estos países enfrentan un arancel mínimo del 10% al ingresar productos al mercado estadounidense, según lo anunciado por Trump. No obstante, algunos socios verán incrementos mayores: Brunei enfrentará un arancel del 25%, Nicaragua del 17%, mientras que Corea del Sur y Costa Rica deberán pagar un 15%.

En contraste, México y Canadá conservarán un tratamiento preferencial bajo el T-MEC, aunque con condiciones estrictas. Si un producto mexicano o canadiense no cumple con las reglas del tratado, se aplicará una tarifa del 25% y 35%, respectivamente.

México, aliado económico estratégico

Trump otorgó a México una prórroga de 90 días antes de imponer un arancel del 30% a las importaciones que no cumplan con el T-MEC. De acuerdo con Antonio Ortiz Mena, director general de AOM Advisors, esta decisión refleja el grado de interdependencia económica entre ambas naciones.

Ortiz Mena subrayó que México es el principal socio comercial de Estados Unidos. Además, ambos países forman parte de cadenas de producción integradas, particularmente en el sector automotriz.

“Imponer barreras a México implica, en muchos casos, imponerlas a la propia industria estadounidense”, señaló en entrevista para CNN.

La seguridad también juega un papel en el T-MEC

La relación bilateral no se limita al comercio. Temas como la migración indocumentada, el crimen organizado y el tráfico de fentanilo son factores en la relación entre ambos gobiernos. Ortiz Mena advirtió que, aunque algunos sectores estadounidenses consideran los aranceles como una herramienta de presión, la realidad es que Estados Unidos también necesita la colaboración de México para su propia seguridad y estabilidad.

Reacciones desde Canadá y México

El primer ministro canadiense, Mark Carney, manifestó su inconformidad ante el anuncio de Washington. Afirmó que Canadá se mantiene como uno de los principales clientes comerciales de Estados Unidos y reafirmó su compromiso con el T-MEC como la única herramienta vigente que otorga cierto grado de estabilidad ante la nueva política comercial estadounidense.

Por su parte, el secretario de Economía de México, Marcelo Ebrard, explicó que el debate ya no gira en torno a la permanencia del libre comercio entre ambos países. Al contrario, se trata cómo resolver los temas técnicos pendientes, como las barreras no arancelarias.

Consulta la nota aquí: Mundo Ejecutivo

¿Por qué EE.UU. no puede excluir a Canadá del T-MEC?

1º de agosto de 2025
Entrevistadora: Carmen Aristegui
Fuente: CNN en Español

https://www.youtube.com/watch?si=CffqEHZxDCEwCdfX&v=ld-rXh3nSgo&feature=youtu.be

«Estamos ante un nuevo desorden mundial en el comercio», afirma experto

Aunque Estados Unidos ha impuesto mayores aranceles a Canadá, excluirlo del T-MEC no es viable, advierte Antonio Ortiz Mena, profesor de Comercio Internacional en la Universidad de Georgetown, quien además subraya que la industria automotriz y el sector agropecuario dependen de una producción integrada entre los tres países. A diferencia de Japón o Alemania, asegura, en América del Norte el comercio y la manufactura están interconectados.

Consulta la nota aquí: CNN en Español

¿Trump impondrá aranceles del 30% al comercio mundial?

Actualizado: 4 ago 2025

29 de julio de 2025
Entrevistador: Alfredo González
Fuente: El Heraldo de México

«Estamos viviendo momentos inéditos sobre la manera en que EE.UU. toma decisiones en materia comercial».

– Antonio Ortiz-Mena

A Fuego Lento: avanza la cuenta regresiva: ¿Trump impondrá aranceles del 30% al comercio mundial?

Consulta el episodio aquí: El Heraldo de México

La imposición de aranceles del 30% a los productos mexicanos no cubiertos por el T-MEC sería desafortunada, pero el daño podría ser mitigado si el T-MEC prevalece para el resto de las exportaciones mexicanas. El proceso de toma de decisiones en materia comercial de la Casa Blanca es cada vez más incierto, impredecible y centralizado.

La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, debe asegurar que no haya cambios en el status quo: debe garantizar la protección de las exportaciones cubiertas por el T-MEC y debe atender gradualmente los aranceles sectoriales.

La política arancelaria de Trump hacia México y Canadá responde a cuestiones de política y recaudación interna, así como a preocupaciones por corregir la balanza comercial de EE.UU.

No es viable que México acepte un acuerdo similar al que EE.UU. ha establecido con otras regiones, tales como la Unión Europea y Japón.

EE.UU. no tiene incentivos de imponer aranceles de manera generalizada a México, ya que sus empresas nacionales se verían afectadas dada la existencia de producción binacional en determinadas industrias.

Consulta la nota aquí: El Heraldo de México

Secretario de comercio de EU advirtió que aranceles van el 1º de agosto

28 de julio de 2025
Entrevistador: Javier Solórzano
Fuente: El Heraldo de México

EE.UU. sigue violando acuerdos del T-MEC en el sector de autopartes y de la Organización Mundial del Comercio (OMC) al imponer aranceles a las exportaciones mexicanas no cubiertas por el tratado comercial.

Si bien México ha reducido significativamente el flujo migratorio indocumentado y ha cooperado en materia de seguridad, EE.UU. sigue imponiendo unilateralmente aranceles a nuestras exportaciones. Con o sin aranceles México, por interés propio, debe seguir cooperando con Washington en ambas materias.

El mercado y la industria mexicana son claves tanto para las exportaciones agropecuarias de EE.UU. y para la producción binacional de manufacturas. Está en el interés de EE.UU. coordinar esfuerzos con México y Canadá para asegurar que no haya comercio desleal por parte de China.

Los intereses de los exportadores estadounidenses contribuirán a salvaguardar el T-MEC en el marco de su revisión en otoño de 2025. En términos relativos, México se encuentra en una posición positiva, esto en contraste con los aranceles que enfrentan sus principales competidores.

El mayor reto seguirá siendo reducir la incertidumbre.

https://www.youtube.com/watch?v=BnZYyfQB4AI&t=3238s

Referente de la Noche con Javier Solorzano | INE aplicará multas por acordeones

Consulta el vídeo aquí: YouTube

What does a terminated tomato treaty mean for U.S.- Mexico trade?

Actualizado: 9 sept 2025

July 24, 2025
Interviewer: Margaret Spiegelman
Source: Inside Trade

Washington’s recent decision to withdraw from a decades-old agreement suspending antidumping duties on tomato imports from Mexico has significant implications for both countries, according to analysts who say the move adds a new layer of complexity to broader trade talks ahead of a critical juncture next month.

A cargo truck is filled to the brim with Roma tomatoes from Mexico. Don Bartletti / Los Angeles Times

The withdrawal, announced last week by the Commerce Department’s International Trade Administration, ends an arrangement that first entered into force in 1996 and had been renegotiated on several occasions, most recently in 2019…

Read the full article here: Inside Trade

3 efectos que pueden tener los aranceles que Trump impuso a los tomates mexicanos

Actualizado: 9 sept 2025

15 de julio de 2025
Entrevistador: Daniel Pardo
Fuente: BBC News Mundo

Ahora le tocó al tomate.

Este lunes el Departamento de Comercio de Estados Unidos anunció que el tomate importado desde México tendrá un arancel del 17.09%.

El argumento de las autoridades de Washington es que los productores mexicanos ofrecen el producto a un precio inferior que de los productores estadounidenses, y eso afecta al mercado local.

Desde 1996 el tomate ha sido un renglón aparte en las negociaciones permanentes entre ambos países en materia comercial. La queja de los productores estadounidenses, según la cual los mexicanos incurren en dumping, viene de entonces.

Sin embargo, Washington durante años priorizó el libre comercio con su vecino del sur y firmó acuerdos de suspensión a los aranceles para el tomate.

El último, firmado en 2019, se acaba de tumbar, y esto es una prueba más de que, con Donald Trump en la presidencia, muchas de las políticas comerciales que generaban consenso bipartidista están en ahora en entredicho.

Hasta que Trump, no obstante, cambie de opinión. Porque el arancel al tomate se inserta en el amplio portafolio de temas por negociar con la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum.

«No estamos de acuerdo», dijo Sheinbaum el martes. «El tomate mexicano va a seguir exportándose, aun con el arancel, porque no tiene sustituto».

La mandataria anunció planes de apoyo a los productores mexicanos y se adhirió al comunicado de la Secretaría de Economía, publicado el lunes, en el que se calificó el nuevo arancel de «injusto».

En el documento, la cartera dirigida por Marcel Ebrard detallaba que los productores de tomates mexicanos llevan tres meses negociando con sus contrapartes del norte, pero que «a pesar de que las propuestas eran muy positivas para EE.UU, no fueron aceptadas por razones políticas».

La guerra del tomate, que históricamente se ha librado en el terreno comercial, con Trump se da también en el político.

GETTY IMAGES

1. Efectos económicos

Como advirtió Sheinbaum, lo más probable es que, de mantenerse el arancel, el efecto más inmediato sea sobre los consumidores de tomate en Estados Unidos.

Dos de cada tres tomates que se consumen en el país vienen de México, según cifras oficiales.

Gracias a los acuerdos de suspensión de aranceles, y al tratado de libre comercio vigente entre los dos países, las exportaciones de tomate al norte se duplicaron en la última década.

Hoy representan un intercambio equivalente a casi US$3.000 millones.

Justo el martes, el Departamento de Trabajo informó que la inflación en Estados Unidos subió un 0,3% en junio con respecto a mayo, un aumento mayor al de meses anteriores que se atribuye a los aranceles de Trump a los bienes de consumo importados.

GETTY IMAGES

Antonio Ortiz-Mena, experto mexicano en geopolítica y profesor de comercio internacional en la Universidad de Georgetown en Washington, dice que estos aranceles al tomate son parte de una vieja historia, pero con un gobierno distinto a los anteriores.

«Tenemos a un gobierno mucho más proteccionista y a un lobby de tomateros empoderado», señala.

La contraparte de los productores mexicanos es la industria del tomate de Florida, que produce tres veces menos.

«No hay manera alguna de que Florida pueda abastecer al mercado local en cuanto a calidad, cantidad y precio; imposible», sostiene Ortiz-Mena.

Además, dice, «hay empresas de EE.UU. que tienen inversiones en tomate en México, no solo por los bajos costos laborales sino, sobre todo, por las condiciones climáticas y por economía de escala. Entonces ellos también se ven afectados».

GETTY IMAGES

Efectos políticos

La medida también puede tener efectos políticos.

Parte del éxito de Trump en las presidenciales de 2024 tuvo que ver con el hartazgo de los consumidores por la inflación tras la pandemia.

Sheinbaum espera que este arancel sea parte de la mesa de negociación permanente que su gobierno entabla con Washington, en la que temas como la migración, la lucha contra el tráfico de fentanilo y la persecución a los carteles del narco se tratan a la par que lo comercial.

El fin de semana, Trump anunció que el 1 de agosto impondrá un arancel del 30% a las importaciones mexicanas. En una carta a Sheinbaum, reconoció que el país ha sido útil para frenar el flujo de fentanilo y de migrantes, pero dijo que no ha sido «suficiente para evitar que Norteamérica se convierta en un parque de juegos del narcotráfico».

Sheinbaum, con una estrategia de «cabeza fría» y «respeto de la soberanía», ha cedido a las presiones de Trump: mandó solados a la frontera, modificó su política antidrogas y envió a narcos solicitados por la Justicia estadounidense.

Pero Trump insiste en que no es suficiente, enviando un mensaje al mundo de que cooperar con él de manera «tranquila» como ha propuesto Sheinbaum no es garantía de nada.

«El gobierno mexicano ha sido sumamente cauto y prudente, pero si solo enfrenta barreras y barreras, va a haber un momento en que, por cálculo de política interna, tenga que frenar las exportaciones agropecuarias a EE.UU.», dice Ortiz-Mena.

México es el primer socio comercial de Estados Unidos y las grandes industrias estadounidenses del maíz, la soja y el trigo dependen de las ventas al sur de la frontera.

Es difícil pensar dónde podrían colocar esos productos si no es en México.

Efectos sociales

Además de lo anterior, el arancel al tomate puede tener efectos sociales.

La industria productora emplea a al menos 500.000 personas. Sus trabajos, si el arancel en efecto se cumple, estarán en riesgo.

«Causa mucha incertidumbre entre todos los productores», le dijo Faustino Delgado, un líder del gremio, a Radio Fórmula.

«Se va a abaratar el tomate mexicano, pero la pregunta es las empresas es cómo le van a hacer para salir de este problema, van a tener que reducir empleos, van a tener que replantear cuántas hectáreas van a sembrar», añadió.

La mayor parte de la industria, además, está en Sinaloa. Allí se produce la llamada «perla roja sinaloense». Tierra agroexportadora y tierra, también, de uno de los carteles de narcotráfico más importantes del mundo.

Durante el último año una guerra entre las facciones del cartel de Sinaloa puso en vilo al estado y ha impuesto una suerte de toque de queda en su capital, Culiacán. Las carreteras por donde sale el tomate, además, son escenario central de la batalla.

«Un arancel como este exacerba las razones para que los trabajadores mexicanos o quieran migrar a EEUU en busca de oportunidades o vayan a engrosar las filas del crimen organizado», sostiene Ortiz-Mena.

Las consecuencias de un arancel al tomate van mucho más allá que el aspecto comercial.

Consulta la nota aquí: BBC News Mundo

Trump impone más aranceles

14 de julio de 2025
Entrevistador: Luis Cárdenas
Fuente: El Heraldo de México

En términos comparativos, México se encuentra en una mejor posición que otros países gracias a disposiciones del T-MEC.

Sin embargo, Donald Trump persiste en violar acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) respecto a productos, en el caso de México, que no entran bajo la regulación del tratado comercial, así como con el acero, el aluminio y posiblemente el cobre.

No es correcto medir los beneficios del comercio con base en un saldo negativo de la balanza comercial.

Un país con déficit comercial es aquel que tiene capacidad de gastar mucho dado que, por ejemplo, cuenta con los recursos necesarios gracias a las inversiones que recibe.

Argumentos en contra de los aranceles

  1. México y EE.UU. mantienen un comercio intraindustrial, lo que significa que por cada dólar que México le vende a EE.UU., ese dólar tiene cuarenta centavos de contenido estadounidense. Es decir, las exportaciones mexicanas contienen valor agregado de ese país.
  2. Los aranceles reducen el Producto Interno Bruto (PIB) y el empleo en México, lo cual puede reducir la demanda de exportaciones de EE.UU. en nuestro país.

Es inviable que la producción total, por ejemplo, de un bien final en la industria automotriz se haga en EE.UU., pues es costoso relocalizar las plantas de producción.

Si la producción total se realizara en EE.UU., los autos estadounidenses serían más caros, Washington tendría que impedir la llegada de autos extranjeros a su mercado y, por lo tanto, enfrentaría aranceles que le impediría exportar a otros mercados importantes del mundo.

https://www.youtube.com/watch?v=n5OqBJq73L8

Contra Cara con Luis Cárdenas | Trump impone más aranceles

Consulta el vídeo aquí: YouTube

REACTION: Trump Threatens 30% Tariffs on Mexico

Actualizado: 23 jul 2025

July 14, 2025
By: Antonio Ortiz-Mena
Source: Americas Quarterly

In a letter to Sheinbaum, Trump wrote that the tariffs would take effect on August 1 and come in response to fentanyl trafficking.

Tractor trailers wait at the U.S.-Mexico border in Juárez, Mexico, in April. Justin Hamel/Bloomberg via Getty Images

TRUMP & LATIN AMERICA

On July 12, President Donald Trump announced 30% tariffs on imports from Mexico would take effect on August 1. In a letter to Mexican President Claudia Sheinbaum that Trump posted on social media, he wrote that the levies would be imposed because Mexico’s actions to stop cartel drug trafficking and secure the U.S.-Mexico border have been “not enough.”

In response, Sheinbaum said she believed Mexico would be able to negotiate “better conditions” and reach a deal before August 1.

Trump’s letter states that the new blanket 30% tariff would be separate from “all Sectoral Tariffs,” meaning that car and other imports with pre-existing tariffs might be exempt from the new measure. It also remains unclear at the time of publish whether the new tariffs would apply to goods covered by the USMCA trade agreement signed during Trump’s previous term as president. Trump additionally wrote that any retaliatory tariffs would trigger even higher levies from the U.S.

AQ asked analysts to share their reactions and perspectives.

President Trump’s proposal to raise tariffs on Mexican exports to 30% revives important questions about North America’s economic integration and the tools the U.S. uses to advance its goals.

While the motivations—combating fentanyl trafficking and addressing trade imbalances—reflect real concerns, this approach risks weakening regional prosperity and cooperation at a time when both are urgently needed.

Fentanyl poses a devastating threat to U.S. communities. The Trump administration is right to prioritize it. But public health and security experts agree: The crisis has roots on both sides of the border. Effective solutions must address both supply and demand —combining disruption of trafficking networks with expanded access to treatment and prevention.

Using trade as leverage could undermine the trust required to address this transnational challenge. A more strategic path would reinforce joint trade and security ties to build trust and deliver shared results.

If the 30% tariff follows the current 25% model—applying only to non-USMCA-compliant goods—its scope may be limited. But even targeted measures raise costs and introduce uncertainty, particularly in deeply integrated supply chains such as automotive manufacturing. If applied more broadly, the damage could be far greater.

U.S. farmers might also be at risk. Mexico is a key market for exports like corn, soybeans, and pork. Retaliation or diversification toward suppliers like Brazil or Argentina could lead to lasting losses for American producers.

Meanwhile, the push for “90 trade agreements in 90 days” sends mixed signals when paired with new tariff threats. Investment depends on predictability, and this approach could erode business confidence.

The USMCA provides mechanisms for consultation, cooperation, and enforceable dispute resolution. Using this framework for trade disagreements—while pursuing separate channels to address fentanyl—would bolster regional stability and long-term investment. In a time of global uncertainty, North America’s strength lies in unity. Sustainable solutions depend on partnerships.

Read the article here: Americas Quarterly